"Хочу підкреслити, що тимчасово окупована територія АР Крим не є жодним чином анексованою, і саме Російська Федерація домагається того, щоб ми почали звикати до цього і використовували" анексована територія ", - зазначив ЯРЕМЕНКО.
На думку високопосадовця, якщо Кримський півострів є анексованим, це означає, що це є територія Російської Федерації, а отже, РФ не несе ніяких зобов'язань відповідно до норм міжнародного гуманітарного права на цій території.
"Тобто громадяни України, резиденти півострова, позбавляються своїх прав як громадяни, які підпадають під захист в рамках міжнародного гуманітарного права. Зокрема, наприклад, питання призову до лав ЗС країни-окупанта - це прямо заборонено міжнародним гуманітарним правом. Те, що зараз відбувається - це злочин. Відповідно, РФ буде нести за це відповідальність у майбутньому. Таких прав для громадян насправді чимало ", - підкреслив ЯРЕМЕНКО.
Інститут Демократизації та Розвитку зібрав думки вітчизняних та міжнародних експертів щодо озвучених міністром тез про окупацію Кримського півострова.
Свою думку виказав кандидат політичних наук, провідний фахівець Дипломатичної академії України імені Геннадія Удовенка при МЗС Станіслав ЖЕЛІХОВСЬКИЙ (Україна).
“Вважаю, що Кримський півострів є саме тимчасово окупованою територією, яка згодом повернеться під контроль України. Ніяким іншим терміном, на кшталт "анексія", "аншлюс" чи тим паче "возз'єднання" - називати не можна! ”
Своїм щодо вказаного питання поділився Ігар Мельникау (Ігор Мельніков) — д. філос., історик, редактор інтернет-видання «Гістарычная праŷда», (Республіка Білорусь).
“На жаль, альтернативні кандидати в президенти Білорусі в 2020 році (Бабаріко, Тихановська) не могли дати прямої відповіді на питання "Чий Крим?". І це свідчить про те, що ці люди не хочуть йти проти політики Москви. Але кожен адекватний патріот Білорусі розуміє, що в 2014 році відбулася агресія Росії проти України і Кремль окупував півострів та частину Донбасу. І якщо усвідомлення цього дійде до всіх білорусів, вони свідомо і вперто захищатимуть свою, білоруську незалежність. У той же час вони зрозуміють, що таке імперський, агресивний Кремль та його політика.”
Юридичний аспект даної проблематики прокоментував юрист Володимир КІСТЯНИК (Україна) :
“Гібридна війна охоплює також і юридичний фронт. Маніпуляції правовими поняттями є частиною цього процесу. Не винятком є і питання легалізації збройної окупації Криму. У цьому зв'язку, будь які дискусії щодо зміни юридичних понять є неприпустимими. Чіткість термінологічного визначення подій в Криму як "окупації" є головною основою міжнародно-правової позиції України та аксіоматичною константою, що не потребує доведення, оскільки саме окупація Криму визнана міжнародним співтовариством”.
Своїми думками з інститутом Демократизації та Розвитку вітчизняний політолог Павло ЛОДИН (Україна) :
"Міжнародне право не терпить багатозначностей і вимагає чіткості формулювання термінів. Тому, зважаючи на те, що Україна, як держава-жертва російської агресії, домагатиметься в міжнародних судах відповідальності від РФ за вчинені зокрема і воєнні злочини на українській території, важливою для неї в майбутньому є однозначність трактувань, адже різні колізії та неузгодженості можуть бути використані не на нашу користь. Саме тому. припускаю, маємо таке роз'яснення, щоб закріпити правильні терміни і на рівні громадської думки".