Чому, незважаючи на свій апофатизм, часто заснований на доктринальних ворожнечах, російська культура все ще відіграє фундаментальну роль у визначенні основ східної православної цивілізації з метафоричним визначенням Москви як Третього Риму? Відповідь на ці запитання полягає в імперській культурній політиці, яку Росія проводить сьогодні стосовно інших країн, особливо країн Центрально-Східної Європи.
Сьогодні більшість спостерігачів та аналітиків міжнародних відносин звертають увагу на військовий, енергетичний, економічний та технологічний розвиток. Однак рідко говорять про культурний потенціал, який є конструктивною частиною так званої м'якої сили, визначеної і широко обговорюваної Джозефом Найєм. Тому в цій статті буде представлена російська культурна політика, яка є вдалим інструментом, використовуваним Москвою для здійснення імперської політики щодо інших країн. Культурна інкорпорація - це механізм, який запускає наступні етапи дій, що простежувалося, серед іншого, у 2008 році під час російсько-грузинської війни або у 2014 році, коли Росія анексувала Крим та розпочала військове вторгнення на Донбас. Тимчасова близькість подій на сході України та те, що військові дії в цьому регіоні ще тривають, були приводом для того, що імперська політика Росії в цій статті буде розглянута в перспективі України. Тим не менш, варто підкреслити, що казус у випадку української держави є лакмусовим папірцем для інших країн регіону.
Культурний імперіалізм або, якщо використовувати більш точний термін, російський культурний імперіалізм - це явище використання сфери культури, що розуміється як система цінностей і поглядів, в конкретних інтересах держави, дії якої базуються на імперській ідеології. Це явище також зводиться до визначення культурної гегемонії, яка передбачає, що конститутивну роль в аналізі проявів влади відіграє культура, яка має всебічний і неоднорідний характер. У цьому контексті війна на сході України - це "наступний крок", до якого приступає російський культурний імперіалізм. Існує переконання, що розпад Радянського Союзу і президентство Бориса Єльцина - це період в історії Росії, коли говорять про його внутрішню трансформацію, що полягала в лібералізації та демократизації державних процесів. На жаль, існує ще одна думка, що під знаменом цих змін Москва продовжувала проводити імперську політику, змінюючи лише свою риторику, бо суперництво часів "холодної війни", що базувалося на "залякуванні" використання ядерної зброї, замінило ідеологічне суперництво, засноване на сфері аксіологічній та семантичній. Сьогодні абсолютно зрозуміло, що Росія зробила практичний висновок з причин, що призвели до розпаду тодішньої радянської імперії. Сфера культури, а точніше сфера культури читання та створення соціального, громадянського наративу, який є іманентним елементом критичного мислення, майже повністю деформується в сучасній Росії. Аналогічна стратегія була застосована і до України, коли під впливом Москви у 1992-1993 рр. відбувся поділ інформаційної сфери, що призвело до обмеження інтелектуальної дискусії про майбутнє держави, тим самим зануривши Україну в інформаційну пастку боротьби, яка триває і донині. Культуру читання, культуру критичного мислення та оцінки реальності замінили і в Росії, і в Україні руйнівною культурою телебачення та інтернету.
Основне питання в контексті цих міркувань - це питання розуміння Росії або, іншими словами, розуміння намірів Росії, яка використовує сферу культури в прагматичному напрямку. То чому сьогодні, незважаючи на трактування російської держави як суб'єкта, що дестабілізує територію колишнього СРСР, і суб'єкта, який завдяки своїй участі зсередини також дестабілізує багато західних країн, все ще спілкуються з нею і співпрацюють? Відповідь на це непросте запитання зводиться до питання культурно-історичного наративу, який Москва вміло втілює у системі західних цінностей. Тому коли говорили про зміну російської риторики, наголошувалося на важливості аксіологічної сфери. Сьогодні суть російської імперської політики полягає в принципах історичного розуміння сучасних подій. Через призму історії Російської імперії, а потім Радянського Союзу, за якою слідує нинішня Росія, створюється культурна оповідь, яка експортується на Захід. Георг Зіммель, пишучи про суть історичного розуміння, вказав на прерогативи використання історичних зв’язків у здійсненні конкретних намірів. Зрештою, російський імператор Олександр I Романов був союзником Франції у наполеонівських війнах, або російський імператор Микола II Романов, одразу після його коронації у 1896 р., не поїхав більше ні до кого, окрім Франції, і з гордістю вітався у Версалі. Саме ця історична думка та історична оповідь сучасної Росії дозволяє підтримувати тісні стосунки із західними країнами, незважаючи на багато політичних та економічних збурень, пов’язаних із залученням російської держави до війни на Донбасі. Росія вміє вміло використовувати свою історію та експортувати цю розповідь іншим організаціям на міжнародній арені.
З іншого боку, Україна, як і більшість країн регіону Центрально-Східної Європи, досі не запропонувала Заходу наратив, який би розповів про неї сама з точки зору незалежної держави та її відносин з іншими утвореннями на світовій арені. Два аспекти є важливими в контексті становлення української державності. Перший стосується встановлення однієї загальної аксіологічної версії історії та культури. Сучасні українські політичні еліти повинні розуміти значне значення, яке може бути спричинене припиненням антагонізмів у сфері культури. Визначення загальної версії, не націоналістично-української чи радянсько-ностальгічної, а суворо державотворчої української. Поділи, наявні в українському суспільстві, безумовно, використовуються Росією для послаблення становища української держави. Історична та культурна політика повинні стати пріоритетними поряд з політикою, що стосується економічної сфери чи безпеки. Українські політики, включаючи всі ідеологічні варіанти, повинні перестати думати про "зараз" і сягнути історичного та культурного дискурсу на кілька сотень років тому. У свою чергу, другий аспект - це реалізація цієї консолідованого наративу у західному просторі культури. Українським політикам слід навчитися говорити про Україну не лише з точки зору культурної залежності від інших, а насамперед з точки зору країни, яка має свою історію та культуру.
Випливає дуже просте, але надзвичайно ефективне правило, яке, безумовно, добре відомо кремлівській владі. Історію пишуть переможці, і Україна має свої вихідні якості, якими вона може похвалитися. То чому в кризових ситуаціях, в яких опинилася Україна протягом останніх кількох років, серед інших поляки та шведи змогли це зрозуміти найкраще та реагувати якнайшвидше? Це тому, що існує специфічний історико-культурний зв’язок, який зв’язує Україну з цими країнами. Еміграція за часів Івана Мазепи до Швеції, українські музеї в Мальме та Стокгольмі, а також близькість польської держави, не лише географічної, але перш за все культурної, є прекрасними прикладами побудови зв’язків, заснованих на історичній та культурній близькості. Україні потрібна політична еліта, яка здатна побудувати наратив, що консолідує всю націю, а не як раніше, створюючи послання, спрямовані на реалізацію конкретних інтересів політичної спільноти, а також із нею відповідної соціальної групи. Визначення строго українського культурного наративу та подання його поза межами, безумовно, зміцнять українську національну ідентичність, а разом із цим сприятимуть тому, що твори Тараса Шевченка, Павла Тичини чи Івана Франка становитимуть список обов’язкового читання в інших західних країнах.
Віктор Можгін - аспірант з культурознавства Ягеллонського університету в Кракові (Польща)