Одночасно з ізоляціонізмом Трамп ставив Америку в досить конфронтаційні відносини і з союзниками, і з геополітичними суперниками. Логіку Трампа можна зрозуміти в контексті зниження економічних витрат, але ця ж логіка підвищувала втрати політичні. Зниження рівня залученості знижувало і рівень впливу на світові процеси, а також завдавало шкоди іміджу США, як світового лідера. А саме на ідеї світового лідерства і було засновано американську геополітичну велич, після відходу зі сцени світових відносин ще одного претендента на лідерство - СРСР.
Промова Байдена в держдепартаменті 4 лютого дає можливість побачити нову задачу США в найближчому майбутньому: зробити ще одну спробу залишитися світовим гегемоном. Це, звичайно, торкнеться і нашої країни.
В Україні усі заяви Байдена щодо Росії як правило сприймають з оптимізмом. Прийнято вважати, що для Байдена інтереси України дуже важливі. З одного боку складно стверджувати зворотне, але з іншого все ж необхідно хоча б припустити те, що інтереси України щодо Росії мають для Байдена значення тільки тому, що Україна - це місце, де матеріалізується геополітичне суперництво цих двох країн. Таким чином, "повернення" США як глобальної сили не можна розглядати однобічно. Звичайно, посилення тиску на Росію для України має багато вигод. Але з іншого боку, посилення американської політики швидше за все буде означати і посилення опору їй. У цьому контексті, говорити, що Україна - це плацдарм для наступу на Росію, значить вторити російській пропаганді. Об'єктивність від цього, звичайно ж, страждає. Більш виправданим буде сказати, що Україна - це плацдарм і для Росії, в її суперництві з США та реалізації її імперського проекту.
Важливо розуміти, що ізоляціонізм Трампа явище не одномоментне. Швидше за все, це пов'язано з кризою американського впливу, про який ще під час президентства Буша-молодшого говорив Збігнєв Бжезинський. У цьому сенсі, заяви Байдена демонструють рішучість США повернути собі колишні позиції. Але Байден повертає Америку уже дещо в інших обставинах. Байден перший президент США, який по-справжньому зіткнеться з викликом з боку Китаю. При цьому, російська проблема також залишиться на порядку денному. Таким чином, Байден робить спробу повернути Америці лідерство в ускладнених умовах, що вимагатиме від США більшої жорсткості щодо своїх суперників. Саме ці перспективи радують багатьох в Україні. Але, як вже було зазначено, для України тут є як переваги, так і ризики. Ризики пов'язані перш за все з реакцією Росії на можливе зростання тиску з боку США. Росія - країна зі складною соціально-територіальною і національною структурою. І якщо гнучкі західні демократії відносно успішно використовують різні механізми каналізації внутрішніх розбіжностей, то в Росії цілісність суспільства заснована на механізмах адміністративної централізації і негативної консолідації, як механізмі культурному. Останній полягає в створенні атмосфери постійного протистояння, почуття зовнішньої загрози. Так званий кримський консенсус - це феномен саме цього типу. Російське суспільство досить специфічне. Його готовність жити в умовах санкцій і погіршення економічної обстановки пов'язано з тим, наскільки реальною видається загроза, наскільки виправданим здається протистояння, наскільки "правою" здається спільна боротьба. Для будь-якого режиму це також має сенс в контексті відволікання уваги від провалів у соціальній та економічній політиці. Цим цілям часто служать націоналізм і різні варіанти імперіалізму, реваншизму і т.д.
Тому, природно припустити, що реалізація "жорсткого підходу" до Росії призведе до посилення її агресивності (за умови, що путінський режим буде залишатися стабільним і стійким), результатом чого може стати зростання напруженості в різних точках світу, де стикаються інтереси цих двох країн. У тому числі в Україні. Неконвенціональна війна передбачає, що безпосередні сторони конфлікту воюють чужими руками, приховуючи свою участь в них. При цьому, зближення Росії і Китаю у відповідь на політику США може створити умови для нового поділу світу, в якому Україні, для забезпечення власного виживання доведеться навчиться орієнтуватися на власні сили й інтереси, щоб не бути заручником чужих ігор. Україні слід вчитися використовувати своє становище, а не сподіватися на добру волю інших країн, тішачи себе ілюзіями щодо "спадкоємця козацького роду" Байдена або кого-небудь іншого. Сучасна міжнародна політика тільки спекулює моральними цінностями. Насправді ж вона дегуманізована і заснована на принципах ринкової боротьби за ресурси (політичний вплив також є ресурсом). У відносинах між країнами ці принципи часто реалізуються в формі жорсткого протистояння, заручником якого є, як правило, не еліти, а маси.
Повернення Америки в боротьбу за світове лідерство може спровокувати загострення протиріч між нею та країнами напівпериферії. І ті країни, чий суверенітет обмежений (такі як Україна, яка не тільки втратила частину територій, а й веде залежну економічну політику) будуть неминуче втягнуті в геополітичне суперництво проти своєї волі. Таким чином, для української держави і в цілому українського суспільства першочерговим завданням стає захист внутрішнього спокою, огородження населення від зовнішньополітичної турбулентності. Але для цього вся політика країни повинна стати соціальною. Пріоритетними інтересами повинні бути суспільні. Суспільна мобілізація повинна бути спрямована на забезпечення внутрішньої стабільності, солідарності на основі спільних цінностей, а не солідарності "проти когось". Таким чином, відновлення національного суверенітету - це не тільки повернення територій, це також максимально незалежна економічна політика. Але в умовах чергового повернення Америки і чергового рецидиву путінського імперіалізму - ці завдання стають досить складними як для розрізненого політичного класу нашої країни, так і для втомленого і деморалізованого суспільства. Складними, але не нездійсненними.